Nuomonės kūrinys. Autorius: Ilona Bērziņa
Finansų ministerijos vadovaujamos ir Seimo patvirtintos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo (OCTA) įstatymo projekto pataisos rodo, kad Seimo deputatai nesigilina į jų patvirtintus įstatymų projektus. Vietoj to, jie sukelia teisėkūros nesėkmę.
Kyla klausimas, kodėl taip vyksta – ar tikrai atsakinga komisija nesupranta, kam pritaria, ar tai būdas papildyti ir taip sunkiai besiverčiantį valstybės biudžetą? Tokia versija galima.
Lapkričio 14 d. Seimo posėdyje šiai įstatymų leidybos nesėkmei pritarta be kliūčių. Biudžeto ir finansų komiteto vardu įstatymo projektą „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo pataisos“ per trečiąjį svarstymą pranešė Saeimos deputatas Kristaps Krištopanas, kuris teigė, kad komitetas gavo 13 pranešimų, visi iš finansų ministras. Visi jie sulaukė komiteto paramos. Įstatymas priimtas 86 balsais „už“. Už tai balsavo ir valdančioji koalicija, ir opozicija. Kaip bebūtų keista, Latvijos prezidentas Edgaras Rinkēvičs nesigilino į įstatymo pataisas. Prezidentė taip pat nusprendė paskelbti šią įstatymų leidybos nesėkmę, kuri paveiks daugelį Latvijos gyventojų.
Tik kilus didžiulei pasipiktinimo audrai dėl reikalavimo mokėti TPVCA net ir tuo atveju, jei transporto priemonė stovi garaže ir nedalyvauja eisme, kaip nutinka su motociklais žiemos metu, žemės ūkio technikos, taip pat daugelis lengvųjų automobilių. Saeimos deputatai pagaliau atsibunda ir pastebi, ką tiksliai jie padarė.
Ūkininkai teigia, kad Saeimos deputatai iš esmės pasiūlė įstatymo projektą, kuris prilygsta „durimui į nugarą“.
Latvijos baptistų kongregacijų sąjungos vyskupas Pēteris Sproģis savo įraše „X“ (anksčiau „Twitter“) teigia, kad tai yra „plėšimas ir schema“. Dalis Latvijos gyventojų mano, kad tai absoliučiai begėdiškas ir neatskleistas draudikų interesų lobizmas, dar kiti glumina, kaip gali būti, kad deputatams mokama 4220 eurų per mėnesį, kad jie nieko vertingo nepagamintų.
Tuo tarpu Saeimos deputatai ir Finansų ministerija nuo šios nesėkmės bando atsiriboti remdamiesi ES direktyvose išvardytais reikalavimais. Tačiau tai tik dar labiau pabrėžia jų nekompetenciją. Nes Europai visiškai nesvarbu, ar nenaudojamos, metų metus dulkes renkančios transporto priemonės turi TPVCA ar ne!
Pasak buvusio kelių policijos pareigūno, o dabar Saeimos deputato iš politinės partijos „Latvija pirmoje vietoje“ Edmundo Zivtinio, įvyko įvairių keistų eismo įvykių, kai nukentėjo stovintis arba važiuojantis automobilis be vairuotojo. Tačiau tokių pasitaiko retai ir veikia sistema – rezervinis paramos fondas tokiais atvejais nuostoliams atlyginti. Būtent dėl to ir nereikia reikalauti TPVCA už kelių eismą nedalyvaujančias transporto priemones. Tačiau pažvelgus į balsus „už“ pakeitimus, paaiškėja, kad pats Zivtiņš balsavo už. Skandalui pasiekus piką, jis, taip pat Seimo deputatai Didzis Šmits ir Andris Kulbergs (abu iš „Jungtinio sąrašo“) atsiprašė. „Kalta. Namų darbų nepadariau. Atsiprašau“, – sakė Didzis Šmits. „Norėčiau atsiprašyti vairuotojų, kad tai praleidau“, – sakė Andris Kulbergs.
Dabar Seimas, opozicijos deputatų prašymu, pradės taisyti klaidas. Tačiau vargu ar Finansų ministerija su malonumu pripažins, kad rengdama šias pataisas tyčia ar netyčia suklaidino ne tik Saeimą, bet ir vyriausybę. Pasikartosiu, ES direktyvos nereikalauja TPVCA kiekvienai transporto priemonei, nebent ji išbraukta iš registro ir be valstybinio numerio. Nurodoma, kad valstybė privalo prisiimti atsakomybę ir padengti tokių stacionarių raitelių padarytą žalą trečiųjų asmenų sveikatai ar turtui (Direktyvos 14 straipsnis). Šiuos nuostolius gali padengti draudikų garantinis fondas. Tačiau pripažinkime, kad draudikai mielai gautų TPVCA įmoką už kiekvieną garaže stovintį automobilį, o ne kas dešimt ar dvidešimt metų mokėtų kompensaciją už avariją.
Galime tikėtis, kad valstybės tarnautojai, įkvėpti draudimo bendrovių lobistų, ims dejuoti, kad nenaudojamos transporto priemonės išbraukimas iš apskaitos nereikalauja nei pastangų, nei energijos. Norėčiau paklausti šių Seimo deputatų – kas ir kaip seks TPVCA įmokas už nenaudojamas transporto priemones? Ar jie sukurs visiškai naują biurokratinį aparatą su inspektoriais, buhalteriais ir dar kuo? Ar deputatai žino, kad CSDD klientų aptarnavimo centruose dažniausiai susidaro eilės, o dirbantys žmonės retai turi laiko ir noro skirti visą dieną vien tam, kad atiduotų valstybinius numerius, o po to dar vieną dieną juos atgautų? Ir apskritai, kam, po velnių, reikia neštis lėkštę pirmyn ir atgal, jei tai daug lengviau padaryti naudojant skaitmeninius sprendimus – pavyzdžiui, naudojant CSDD portalą.
Įdomu bus stebėti, kas griežs pirmuoju smuiku, stengiantis tai sutvarkyti – kas pasikliauja sveiku protu ir elementariais logikos padiktuotais reikalavimais, ar tie, kurie bet kokia kaina norės išlaikyti Finansų ministerijos neklystamumo glėbį. ir galbūt tarnauja draudikų interesams.
Taip pat skaitykite: Savaitė Lietuvoje | DHL krovininis lėktuvas sudužo prie Vilniaus oro uosto; Lietuva ir JAV steigs kibernetinės gynybos centrą
Sekite mus Facebook ir X!
